Statistiques enneagramme

Exploitation d’un gisement de données de test pour mieux comprendre l’ennéagramme

Source et démarche

Fondements de ma démarche d’exploration statistique de l’ennéagramme et origine des données

Depuis une vingtaine d’années à présent j’utilise au quotidien l’ennéagramme pour accompagner mes clients autant particuliers qu’en entreprise sur des problématiques variées, tout en l’enseignant dans le cadre d’un cursus certifiant et en travaillant à la rédaction d’un sixième livre sur le sujet. Et à chaque fois, comme au début, je reste émerveillé de la pertinence et de l’efficacité du modèle. J’ai presque envie de ressortir le vieux slogan usé « l’essayer c’est l’adopter » !

J’en suis donc toujours attristé de croiser certaines personnes méfiantes ou même dénigrantes au sujet de cette approche psychologique.

Pour certains c’est par absence de vrai connaissance du sujet et je les invite à vivre l’expérience avant de rigidifier leurs croyances.
Pour d’autres, c’est parce que, malheureusement, il circule certaines personnes, pas forcément mal intentionnées d’ailleurs, qui l’utilisent mal et font plus de dégâts que de bien. L’ennéagramme n’y est pour rien. Un même marteau peut être un outil formidable ou bien une arme terrible selon la main qui le manie…
Pour d’autres enfin, il y a une vraie méfiance, parfois fondée sur leur propre structure que décrit très bien d’ailleurs l’ennéagramme, parfois au prétexte d’un manque de validation scientifique du modèle.

C’est ces derniers qui m’ont inspiré à faire le travail d’analyse statistique ennéagramme dont cet article rend compte.

Il s’agit déjà de définir ce qu’on entend par « approche scientifique ».

Du point de vue de sa construction, l’ennéagramme est un modèle particulièrement rigoureux, construit de façon mathématique (et c’est ainsi que je l’enseigne), et donc entièrement réfutable au sens du principe de Popper, ce qui n’est pas vraiment le cas pour d’autres modèles qui ont pourtant en psychologie acquis leurs lettres de noblesse, comme le principe psychanalytique par exemple.

Du point de vue de la validation, l’outil du psychologue c’est l’analyse statistique sur un échantillon représentatif. C’est sur ce terrain que je tente d’apporter ici ma modeste contribution à l’édifice.

Lancé en 2008, l’écosystème Egokode a récolté une mine de résultats et j’ai donc étudié un échantillon de 27163 résultats, totalement anonymisés pour cette étude. Les données sont issues des passations du test qu’on peut aujourd’hui trouver sous la forme :

Enneakode gratuit
Test ennéagramme complet Enneakode
Egokode, qui mesure l’ennéagramme dans le cadre plus vaste du modèle psychostructure

Limite de l’étude

L’échantillon est constitué de personnes ayant passé un des tests évoqués soit en mode gratuit pour une grande majorité, soit après un achat.

Il existe donc un biais évident, car en l’absence de qualification en amont de l’échantillon, on peut émettre l’hypothèse que certains fonctionnements ennéagramme peuvent être plus attirés ou plus réticents à un passage de test.

Les résultats sont donc plutôt représentatifs d’une sous-population qui apprécie les tests.

Répartition de l’échantillon

Par genre

Parmi les personnes ayant communiqué cette information, on constate au niveau de l’échantillon une répartition :

Hommes : 45%
Femmes : 55%

La rumeur qui court dans le monde du développement personnel selon laquelle les femmes s’intéressent plus à la psychologie que les hommes semble donc fondée. Cependant l’écart n’est pas aussi énorme que certains le prétendent…

Par tranche d’age

Parmi les personnes ayant communiqué cette information, en fonction des tranches d’age, on constate la répartition suivante :

15-20 ans	20-30 ans	30-40 ans	40-50 ans	50-60 ans	60 ans et +
3%	14%	24%	27%	20%	12%

La fameuse crise de la quarantaine ne serait donc pas une légende…

Par stratégie ennéagramme majoritaire

Le modèle posé et utilisé par l’ennéagramme envolutif, qui est exploité dans les tests, réfute une approche selon laquelle nous appartiendrions à un profil ou type ennéagramme.

Il considère, dans la logique du modèle des parties qu’utilise la PNL, que nous avons tous les 9 stratégies à disposition et que nous les jouons toutes dans la journée. Mais nos préférences nous en font survaloriser certaines, avec une stratégie majoritaire qui peut en devenir caricaturale au détriment d’une utilisation équilibrée de notre potentiel.

Cette vision de l’ennéagramme est transmise dans le cadre du cursus de formation ennéagramme envolutif. Nous avons ici examiné quelle stratégie arrive en premier.

Stratégie 1	Stratégie 2	Stratégie 3	Stratégie 4	Stratégie 5	Stratégie 6	Stratégie 7	Stratégie 8	Stratégie 9
Perfectionnisme	Aide aux autres	Quête de victoire	Originalité	Explication du monde	Quête d’approbation	Optimisme	Recherche de pouvoir	Quête d’harmonie
11,33%	10,95%	10,85%	10,55%	11,67%	10,43%	12,51%	10,60%	11,11%

Sur un équilibre parfait, nous aurions chaque stratégie représentée à 100/9=11.11%. Ici on voit que les scores s’étalent entre 10,43 et 12,51, soit un écart type de seulement 0.0065681893.

Il n’y a donc pas d’écart flagrant et cela permet d’appuyer la réponse que je fais parfois à des élèves qui me demandent « est-ce que certains numéros ennéagramme sont plus présents que d’autres dans le monde ? » par l’affirmation qu’il n’y a pas de numéro ennéagramme significativement plus représenté que les autres, en tout cas au niveau de l’échantillon étudié.

graphique-repartition-statistique-ennéagramme

Analyse de la stratégie seconde

Je me suis intéressé, pour chaque stratégie arrivant en premier, à la stratégie qui arrive en second, en quelque sorte en appui de la principale.

Si le score de celle-ci est fort, l’individu étudié s’éloigne d’une caricature simpliste et présente un mode de fonctionnement plus complexe, multi-facettes. Connaître les secondes stratégies dominantes permet donc de porter un point de vigilance particulier sur les confusions lors d’une tentative de profilage.

L’art du profilage est enseigné durant le cursus de formation, et un outil gratuit d’aide au profilage, qui vous éclaire sur les confusions, est à disposition sur le site

Stratégie 1

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 1 sont :

Stratégie 5: 24,60%
Stratégie 7: 14,97%
Stratégie 3: 14,44%
Stratégie 2: 13,90%
Stratégie 9: 9,81%
Stratégie 6: 9,09%
Stratégie 8: 7,49%
Stratégie 4: 5,70%

Le plus gros risque de confusion se retrouve avec la stratégie 5, si on se focalise trop sur le souci de l’individu qu’on cherche à profiler à chercher la logique et à contrôler ses émotions.

Le risque de confusion avec la stratégie 4 est minime, sauf peut-être dans les cas de désintégration.

Stratégie 2

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 2 sont :

Stratégie 7: 24,38%
Stratégie 9: 19,40%
Stratégie 1: 18,41%
Stratégie 5: 12,69%
Stratégie 3: 8,21%
Stratégie 4: 6,47%
Stratégie 6: 5,22%
Stratégie 8: 5,22%

Le plus gros risque de confusion se retrouve avec la stratégie 7, si on se focalise trop sur l’enthousiasme et l’optimisme de l’individu.

Le risque de confusion avec le 9 est fort aussi, si on ne retient que la capacité empathique et la volonté de faire plaisir aux autres.

Il pourrait y avoir parfois des difficultés à trancher entre 2 aile 1 et 1 aile 2.

Stratégie 3

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 3 sont :

Stratégie 7: 37,78%
Stratégie 1: 20,28%
Stratégie 2: 11,11%
Stratégie 5: 10,83%
Stratégie 8: 8,89%
Stratégie 9: 6,38%
Stratégie 6: 3,06%
Stratégie 4: 1,67%

Le plus gros risque de confusion se retrouve avec la stratégie 7, si on se focalise trop sur la tendance à aimer relever des défis.

Le risque de confusion avec le 1 est fort aussi, si on ne retient que la tendance à travailler dur et à viser une efficacité au service des objectifs à atteindre.

Stratégie 4

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 4 sont :

Stratégie 7: 23,28%
Stratégie 5: 20,26%
Stratégie 9: 16,81%
Stratégie 1: 13,79%
Stratégie 6: 7,76%
Stratégie 2: 7,76%
Stratégie 8: 6,03%
Stratégie 3: 4,31%

Le plus gros risque de confusion se retrouve avec la stratégie 7, si on se focalise trop sur la tendance de l’individu à rechercher de l’intensité et à se montrer non conformiste.

Il pourrait y avoir parfois des difficultés à trancher entre 4 aile 5 et 5 aile 4.

Stratégie 5

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 5 sont :

Stratégie 7: 25,67%
Stratégie 1: 17,73%
Stratégie 9: 11,93%
Stratégie 4: 11,91%
Stratégie 6: 10,92%
Stratégie 8: 7,80%
Stratégie 3: 7,09%
Stratégie 2: 6,95%

Le plus gros risque de confusion se retrouve avec la stratégie 7, si on ne voit que la tendance à l’exploration mentale sans prendre en compte la manière différente dont elle se déroule.

On retrouve aussi le risque de confusion 5 avec 1 déjà identifié plus haut.

Stratégie 6

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 6 sont :

Stratégie 5: 27,47%
Stratégie 9: 17,60%
Stratégie 1: 17,03%
Stratégie 7: 14,84%
Stratégie 3: 6,04%
Stratégie 2: 6,04%
Stratégie 8: 5,49%
Stratégie 4: 5,49%

Le plus gros risque de confusion se retrouve avec la stratégie 5, si on ne voit que le fait que l’individu est toujours dans sa tête et dans l’analyse.

Les confusions au 9 ou au 1 sont aussi des points de vigilance.

Stratégie 7

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 6 sont :

Stratégie 5: 19,39%
Stratégie 3: 15,23%
Stratégie 9: 14,87%
Stratégie 8: 13,43%
Stratégie 2: 12,96%
Stratégie 1: 10,50%
Stratégie 4: 9,93%
Stratégie 6: 3,69%

La stratégie 7 est celle qui présente le plus d’homogénéité vis à vis des stratégies arrivant en second. Les risques de confusion sont donc fréquents :

avec le 5, si on se focalise trop sur l’argument d’exploration mentale
avec le 3, si on se focalise trop sur le goût du challenge
avec le 9, si on ne voit pas que l’évitement de la souffrance entraine souvent l’évitement des conflits
avec le 8, si on se focalise trop sur la tendance à tester et remettre en cause les limites
avec le 2, si on se focalise trop sur l’enthousiasme et l’optimisme

Stratégie 8

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 8 sont :

Stratégie 7: 34,92%
Stratégie 5: 17,06%
Stratégie 3: 11,90%
Stratégie 2: 11,90%
Stratégie 1: 11,11%
Stratégie 4: 6,75%
Stratégie 9: 4,38%
Stratégie 6: 1,98%

Le plus gros risque de confusion, largement en tête, se retrouve avec la stratégie 7, si on ne retient que la tendance à se poser contre l’autorité et à tester les limites imposées.

La dimension « stratège » de l’individu pourrait aussi parfois le faire confondre avec du 5.

Stratégie 9

Par ordre d’importance décroissante, les stratégies qu’on trouve en deuxième position pour une majoritaire en 9 sont :

Stratégie 7: 24,78%
Stratégie 5: 20,26%
Stratégie 2: 19,61%
Stratégie 1: 9,91%
Stratégie 6: 8,84%
Stratégie 4: 7,76%
Stratégie 3: 6,90%
Stratégie 8: 1,94%

Avec la 9, les plus grosses confusions seront avec le 7, le 5 et le 2.

Avec le 7 et le 2, une focalisation trop forte sur la tendance de l’individu se centrer sur les aspects positifs des situations sera un facteur d’erreurs.

Avec la stratégie 5, il y a une blessure de rejet partagée (voir l’article sur l’ennéagramme et les 5 blessures). Trop se focaliser sur la discrétion de l’individu ou ses tendances à des comportements passif-agressifs risque de vous orienter sur une fausse hypothèse.

Analyse de la stratégie la moins utilisée

Je me suis ici intéressé, pour chaque stratégie arrivant en premier, à la stratégie arrivant en dernier.

La stratégie dernière, c’est celle qu’on n’a vraiment pas envie de jouer, avec laquelle on est le plus mal à l’aise.

Souvent, c’est un point d’allergie et on a tendance à ne voir que les aspects négatifs de cette stratégie, projetés sur nos interlocuteurs. C’est une indication précieuse d’un travail sur le chemin de l’intégration.